Архив метки: админ

Адвокатский запрос (адвокатський запит)

advocatureВ Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» установлено, что адвокатский запрос является письменным обращением адвоката к органам власти и юридическим лицам о предоставлении информации, копий документов, необходимых для оказания правовой помощи клиенту. При этом Законом установлен срок – не более пяти рабочих дней, в течение которых запрашиваемая информация должна быть передана адвокату. В случае если адвокатский запрос касается большого объема документов или требует длительного поиска информации, которую запрашивает адвокат, срок рассмотрения адвокатского запроса может быть увеличен до двадцати рабочих дней, о чем адвокат должен быть письменно уведомлен.

Также следует отметить, что в случае, если выполнения адвокатского запроса требует изготовление копий документов объемом более 10 страниц, адвокат должен компенсировать фактические затраты на копирование и печать.

Но самое интересное, по поводу адвокатского запроса – это вопрос ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона Украины «Об адвокатуре» отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление неправдивой информации, влекут ответственность, установленную законом.

Таким законом является Кодекс Украины об административных правонарушениях, в частности ст.212-3, в соответствии с которой, неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление неправдивой информации, в случаях, когда такая информация подлежит передаче в ответ на адвокатский запрос, в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» влечет за собой наложение штрафа на должностных лиц от двадцати пяти до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан (от 425,00 грн. до 850,00 грн. на дату написание этого поста).

Недавно коллеги поделились двумя постановлениями о привлечении должностных лиц к административной ответственности, за отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В первом случае Оболонский районный суд привлек к ответственности директора одного из столичных обществ с ограниченной ответственностью за то, что он отказался предоставлять адвокату информацию по его запросу. Как следует из постановления, директор пытался обосновать свой отказ тем, что запрашиваемая информация имеет ограниченный и конфиденциальный характер. Однако суд, посчитал, что в отношении информации о финансировании отказ был правомерен, однако в остальной части (сроки введения в эксплуатацию дома, информация о застройщике и генерального подрядчика и т.п.) оснований для отказа не было. Более того, суд также отметил, что отказывать в предоставлении информации на основании того, что в адвокатском запросе отсутствует цель получения такой информации также является незаконным.

Во втором случае, президент одного из столичных ВУЗов просто проигнорировал адвокатский запрос. После того, как срок для получения ответа на адвокатский запрос был пропущен, был составлен протокол об административном правонарушении и материалы были переданы в Оболонский районный суд г. Киева. В этом случае должностное лицо признало свое вину.

Таким образом, как показывает практика, адвокатский запрос является довольно эффективным средством для реализации адвокатом своего права на информацию. Этот пост появился во многом с целью повысить количество слов адвокат Киев, адвокатура и адвокатский запрос на сайте. Но, в случае, если Вам необходимо получить какую-либо информацию, которая может быть получена по адвокатскому запросу, Вы можете обратиться ко мне. И я, как адвокат в Киеве, могу подготовить адвокатский запрос. Если же Вам интересно почитать постановления, о которых я упомянул в данном посте – Вы можете обратиться ко мне с помощью обратной связи. Укажите, пожалуйста, свой электронный адрес и я с радостью направлю постановления Вам.

Категория Адвокатура | Метки , |

ВАСУ: Помилка митних органів стосовно класифікації товару не є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень

завантаженняСудова справа розглядалась Полтавським окружним адміністративним судом, переглядалась Харківським апеляційним адміністративним судом. В обох випадках суд займав сторону митниці, однак Вищий адміністративний суд України своєю постановою поставив крапку, визнавши: протиправними та незаконними дії Полтавської митниці щодо проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи; протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення на загальну суму – понад 400 тис. гривень.

Фабула справи:

Полтавська митниця провела невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності Позивачем. За результатами перевірки було складено акт та на його підставі прийнято два податкові повідомлення-рішення: одне на оплату ввізного мита, друге на податок на додану вартість. Основним виявленим порушення митниця вважала декларування невірним кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Підставою для перевірки був лист Державної митної служби, в якому проводилось узагальнення аналізу даних вантажних митних декларацій. Державна митна служба України, в процесі узагальнення прийшла до висновку, що значна кількість вантажних митних декларацій містить помилку, пов’язану із невірним застосування коду з УКТЗЕД. При цьому, очевидно, що в процесі помилкової класифікації на практиці, застосовується код ставка ввізного мита якого складає 0 відсотків, а повинен застосовуватись код УКТЗЕД по якому ставка становить 7 відсотків. І як наслідок застосування «правильного» коду,  імпорт таких товарів підлягає оподаткуванню ПДВ. А з урахуванням всіх штрафних санкцій сума, яку має заплатити імпортер перевищує 400 тисяч гривень.

Справа цікава не лише тим, що вона ілюструє певні тенденції в роботі митниці за останні кілька років. Основний інтерес цієї справи в позиції, яку зайняв Вищий адміністративний суд України. Мені доводилось супроводжувати декілька аналогічних справ і варто зазначити, що на сьогодні судова практика вже набула поширення і станом на сьогодні суди першої інстанції, як правило, одразу приймають аналогічні, на мою думку обґрунтовані, правильні рішення.

Отже, правова позиції Вищого адміністративного суду України полягає в наступному.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України — це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п.35 ст.1 Митного кодексу України). Під митними процедурами, в Митному кодексі України, розуміється операції, пов’язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Однак основними правовими підставами для постанови стали наступні норми Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів  зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

При цьому суд враховує ст. 69 МК України, у відповідності до якої, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Однак, як буде показано далі, тлумачення судом вказаної норми значно відрізняється від тлумачення митними органами.

Цитата із постанови Вищого адміністративного суду України:

«Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Разом з тим, таких обставин в акті перевірки …. не зазначено та судами першої та апеляційної інстанцій  під час розгляду справи не встановлено.»

Виявлення помилки стосовно класифікації товару не є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов’язань, у випадку, якщо митні органи прийняли вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду УКТЗЕД та пропустили товар на митну територію України.

Якщо у вас виникли труднощі у взаємовідносинах із митними органами, зокрема щодо вас проведено або проводиться перевірка митниці, вам необхідна допомога адвоката, щодо представництва ваших інтересів під час перевірки митниці та оскарження результатів перевірки митниці. Ви можете звернутися за допомогою до адвоката – Шевченка Д.М., який має значний досвід щодо оскарження податкових повідомлень-рішень митниці та визнання протиправними та незаконними дій митниці. Ви можете зв’язатися із адвокатом будь-яким зручним для вас способом за допомогою сторінки «Контакти».

Категория Таможенный адвокат | Метки , , , , |